الحسابات الجارية تخضع للتدقيق الضريبي : المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تدين إيطاليا لانتهاكات الخصوصية

يأتي الجواب من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، التي وجهت برسالة واضحة في حكمها الصادر في 8 يناير 2026 في قضية فيريري وبوناسيسا ضد إيطاليا : لقد تجاوزت إيطاليا الحد .

هذه ليست قضية هامشية أو فنية، بل هي جوهر العلاقة بين الدولة والفرد. إنها تتعلق بالثقة، وقبل كل شيء، تتعلق بحماية الخصوصية.

عندما تدخل سلطات الضرائب إلى الحسابات المصرفية

تنبع القصة من موقف ليس نادر الحدوث. فقد اكتشف اثنان من دافعي الضرائب أن مصلحة الضرائب طلبت من بنوكهم معلومات عن معاملاتهم.

لا يتلقون أي إشعار مسبق. ولا يتلقون أي سبب. ولا تتاح لهم فرصة الاعتراض.

سيكتشفون ذلك ببساطة.

وهذا يكفي لفهم جوهر المسألة: المواطن ليس لديه سيطرة على سلطة متطفلة للغاية .

تستند طلبات السلطات الضريبية إلى لوائح داخلية سمحت بالوصول إلى البيانات المصرفية لأغراض التدقيق الضريبي لسنوات. ومع ذلك، فإن ما ينقص – وهذا تحديداً ما أبرزته المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان – هو نظام ضمانات كافٍ.

المشكلة ليست في السيطرة، بل في كيفية ممارستها.

من المهم توضيح هذا الأمر على الفور: المحكمة لا تشكك في سلطة الدولة في إجراء عمليات التدقيق الضريبي.

تلك السلطة شرعية.

إن ما يخضع للرقابة هو الطريقة التي تُمارس بها هذه السلطة .

بحسب المحكمة، يمنح القانون الإيطالي الإدارة هامشاً واسعاً من الحرية، فهو لا يضع حدوداً واضحة، ولا يفرض أي التزام بتقديم أسباب، كما أنه لا يوفر رقابة فعّالة.

وبعبارة أخرى، يسمح ذلك بالتدخل في الحياة الخاصة الذي قد يصبح تعسفياً.

وهذا، في دولة يحكمها سيادة القانون، أمر غير مقبول.

المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان : الحاجز ضد الإساءة

وتستند نقطة المرجعية إلى المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، التي تحمي الحق في احترام الحياة الخاصة.

هذا ليس حماية مطلقة. يمكن للدولة التدخل، ولكن يجب عليها أن تفعل ذلك مع مراعاة شروط أساسية معينة.

يجب أن يكون القانون واضحاً. يجب أن يكون قابلاً للتنبؤ. يجب أن يوفر ضمانات ضد إساءة الاستخدام.

تتحدث المحكمة عن “جودة القانون”. وهي عبارة، وراء بساطتها الظاهرية، تجسد مبدأً قوياً: لا يكفي أن يكون لدينا قانون؛ نحن بحاجة إلى قانون جيد .

في الحالة الإيطالية، لم يتم تحقيق هذا المعيار.

نظام بلا حماية لدافعي الضرائب

ولعل أكثر الحقائق إثارة للقلق التي تبرز من الحكم هي حقيقة أخرى: أن دافع الضرائب ليس لديه أي أدوات للدفاع عن نفسه .

لا توجد مراجعة قضائية مسبقة. لكن هذا وحده لا يكفي لإثبات وقوع انتهاك.

المشكلة تكمن في عدم وجود متابعة أيضاً.

لا يستطيع دافعو الضرائب الطعن بشكل مستقل في الوصول إلى بياناتهم. ولا يمكنهم الحصول على مراجعة قضائية فعالة. ولا يمكنهم الرد في الوقت المناسب.

والسبل القانونية القائمة، مثل اللجوء إلى أمين مظالم دافعي الضرائب، غير فعالة إلى حد كبير، لأنها لا تتمتع بقوة ملزمة.

في هذا السيناريو، يبقى المواطن عرضة للخطر.

انتهاك يؤثر على الجميع

لم تكتفِ المحكمة بدراسة القضية المحددة، بل ذهبت إلى أبعد من ذلك.

وقال إن الانتهاك كان ممنهجاً .

هذا يعني أن المشكلة لا تقتصر على فيريري وبوناسيزا فقط، بل تهم الجميع.

هذا الأمر يهم كل دافع ضرائب إيطالي.

يتعلق الأمر بنظام تنظيمي، كما هو قائم، لا يضمن توازناً كافياً بين السلطات العامة والحقوق الأساسية.

ما الذي يجب تغييره حقاً

لا تكتفي المحكمة بالإدانة، بل ترشدنا أيضاً إلى الطريق الصحيح.

هناك حاجة إلى إصلاحات محددة:

• الالتزام بتبرير طلبات الوصول إلى الحسابات الجارية؛
• إمكانية الطعن في هذه الإجراءات؛
• إدخال سبل انتصاف قضائية فعالة وفي الوقت المناسب.

الأمر لا يتعلق بعرقلة النظام الضريبي، بل بجعله متوافقاً مع سيادة القانون.

معارضة القضاة: مسألة مفتوحة

لم يتفق جميع القضاة مع القرار.

أبدى عضوان من المحكمة رأياً مخالفاً، حيث جادلا بأنه كان ينبغي على المدعين التوجه أولاً إلى المحاكم الإيطالية.

إنه موقف يذكرنا بمبدأ التبعية.

لكن الأغلبية اعتقدت أنه في غياب الحلول الفعالة، ستكون هذه الخطوة عديمة الجدوى.

وهذه هي النقطة بالضبط: إذا لم تكن هناك أدوات حماية حقيقية، يصبح النظام بلا معنى .

جملةٌ كُتب لها أن تترك أثرها

سيصبح القرار نهائياً في 8 أبريل 2026، ما لم تتم إحالته مرة أخرى إلى الدائرة الكبرى.

لكن تأثيرها بات واضحاً بالفعل.

بالنسبة للمحامين، تُتاح خيارات دفاعية جديدة. وبالنسبة لدافعي الضرائب، تتعزز حماية الخصوصية. أما بالنسبة للمشرعين، فيُفرض عليهم الاختيار.

استمر على هذا المنوال، أو تدخل.

يذكرنا حكم فيريري وبوناسيسا بحقيقة غالباً ما تُنسى:

يجب أن تكون لسلطة الدولة حدود دائماً

ويتمثل هذا الحد في الحقوق الأساسية.

إن مكافحة التهرب الضريبي أولوية، لكن لا يمكن أن تصبح ذريعة لتقييد الحريات الفردية.

يكمن التوازن الحقيقي في مكان آخر: في نظام يتحكم، نعم، ولكنه يحترم القواعد.

لأنه بدون قواعد، حتى أكثر الضوابط تبريراً قد تتحول إلى إساءة استخدام.